الدراسة: مقارنة البيانات من 8 أدوات لتحسين محركات البحث

هل سبق لك أن كان لديك عميل (أو رئيس) استدعى التناقضات بين أدوات تحسين محركات البحث التي تستخدمها؟

بصفتك مُحسن محركات البحث ، من الصعب إجراء تلك المحادثة. لا أحد يحب أن يسمع ، "حسنًا ، كل هذه الأدوات تقيس الأشياء بطرق مختلفة ولا تكون أبدًا 100٪ ... لا داعي للقلق".

بالنسبة للأشخاص الذين لا يتبعون تحسين محركات البحث ، فإن هذا يبدو وكأنه مشاركة مريحة للإجابة على سؤال بسيط: "لماذا لا يمكنك إعطائي بيانات دقيقة؟"

بعد أن أجريت هذه المحادثة عدة مرات خلال العقد الماضي ، قررت أنني أريد مقارنة المخرجات المختلفة بين الأدوات لتحديد ما إذا كان هناك أي اتساق أو تعميمات يمكن إجراؤها عند إعداد التقارير واتخاذ القرارات.

على سبيل المثال: أريد أن يتمكن مُحسِّن محرّكات البحث من أن يقول ، "وفقًا لـ SEMrush ، هذا هو العدد الإجمالي للكلمات الرئيسية للصفحة 1 التي تقوم بترتيبها. ضع في اعتبارك أن SEMrush ، في المتوسط ​​، يبلغ عن عدد أقل (أو أعلى) من الكلمات الرئيسية بنسبة 25٪ مقارنة بأداة متوسط ​​تحسين محركات البحث ".

أردت أيضًا أن أكون قادرًا على إثبات أن البيانات من أدوات تحسين محركات البحث لا ينبغي أن تؤخذ من أجل الإنجيل ، ولكن بدلاً من ذلك ، يجب استخدامها لتحديد الاتجاه الواسع وتحليل المنافسين بسرعة وقذرة.

إخلاء المسؤولية: لا يُقصد من هذا البحث ونتائجه بالتأكيد تفضيل أو تشويه سمعة أي أداة معينة لتحسين محركات البحث. لديهم جميعًا مجالات القوة والضعف ، وعند استخدامها لتكملة بعضها البعض ، يمكن أن تكون قوية جدًا. في هذا الاختبار ، نحن نبحث فقط في ثلاثة مخرجات ، لذلك من المهم أن نفهم حدود هذه البيانات.

فلنرى ما وجدته ...

كيف أقوم بإعداد الاختبار

نظرت إلى ثلاثة مقاييس رئيسية للمقارنة بين الأدوات:

1. ربط مجالات الجذر.
2. ترتيب الكلمات الرئيسية العضوية من 1-10 في البحث في الولايات المتحدة.
3. المكافأة: حركة البحث الشهرية المقدرة (العمل قيد التقدم).

أخذت موقعًا على الويب وقارنت مخرجات أدوات تحسين محركات البحث المختلفة. على سبيل المثال ، يوضح الرسم البياني التالي ما أبلغت عنه كل أداة لنطاقات جذر الربط الإجمالية لوكالتي:

ثم أضفت تسعة مجالات أخرى وقارنت مخرجاتها للحصول على حجم عينة أكبر. مثال على ثلاثة مجالات:

ثم قمت بعد ذلك بمقارنة الاختلافات في الإخراج بالنسبة إلى الوسيط لكل أداة ومجال لكل مجال من المجالات العشرة.

على سبيل المثال ، كان متوسط ​​عدد نطاقات الجذر التي تم الإبلاغ عنها لوكالتي 5،836. أبلغ Mangools عن 5280 RDs ، وهو 10 ٪ أقل من المتوسط.

فيما يلي مثال على هذه المقارنة بمتوسط ​​RDs المبلغ عنه:

ما يظهره هذا هو أن Moz أبلغت عن عدد من RDs أعلى من متوسط ​​هذه المواقع الثلاثة. بالعكس ، أبلغت Ubersuggest عن عدد أقل من RDs من المتوسط ​​لكل موقع من المواقع الثلاثة نفسها. منطقي؟

هذه طريقة بسيطة للإجابة على السؤال: "هل تُبلغ أداة X بشكل عام عن بيانات أكثر أو أقل من الأدوات الأخرى؟"

أخيرًا ، لقد حسبت متوسط ​​الفرق من الوسيط لكل أداة عبر كل موقع. ساعد هذا في الإجابة على السؤال: "عبر كل موقع من المواقع العشرة التي تم تقييمها ، ما هي الأدوات (إن وجدت) التي أبلغت باستمرار عن أرقام أقل / أعلى من المتوسط؟ بكم؟"

يجب أن يعطينا هذا الرقم الفردي إشارة إلى ما إذا كانت الأداة تُبلغ عن بيانات أقل أو متماثلة أو أكثر من المتوسط.

مؤهلات الدراسة

في مثل هذه الاختبارات ، يكون المزيد من البيانات دائمًا أفضل من الأقل. في هذه الحالة ، استخدمت 10 مجالات لمحاولة الإجابة على الأسئلة أعلاه. من المؤكد أن الدراسة الأكبر حجمًا ستؤدي إلى نتائج أكثر دقة ، وربما تجري مُحسّنات محرّكات بحث طموحة بمزيد من الوقت والموارد مثل هذه الدراسة يومًا ما.

يرجى تفهم أن البيانات التالية تهدف إلى أن تكون بداية محادثة بدلاً من إنهاء محادثة. الغرض منه هو رسم بدايات الصورة بدلاً من أن تكون نهائية.

المؤهلات بعيدة عن الطريق ، دعونا نلقي نظرة على النتائج.

مجالات الجذر

نحتفظ بعلامات تبويب قريبة على عدد ونوعية مجالات الجذر المرتبطة بنطاقاتنا لأن ملفات تعريف الروابط الخلفية القوية ترتبط بإمكانية التصنيف. نحن نراقب أيضًا ملفات تعريف الروابط الخلفية لمنافسينا لأغراض قياس الأداء.

لذلك ، إذا كنت تنوي قياس أداء موقعك مقابل منافسيك ، فستكون ميزة إضافية لمعرفة ما إذا كانت الأداة التي تستخدمها عادةً ما تبلغ عن عدد أقل أو أعلى من الأدوات الأخرى. كما سترى من البيانات أدناه ، ستحتاج أيضًا إلى التأكد من استخدام نفس الأداة لمقارنة المواقع.

تحذير : أبلغت Mangools عن 392٪ خارجة عن المألوف ، وأظن أنه خلل. لقد حذفت هذا الخارج في محاولة للحفاظ على ممثل البيانات.

فيما يلي نتائج كل مجال:

بمجرد النظر إلى هذه المخططات ، يمكنك أن ترى أن Moz يميل إلى الإبلاغ عن عدد أكبر بكثير من مجالات الجذر من المتوسط. يبدو أن Ubersuggest يُبلغ باستمرار عن عدد أقل من النطاقات الجذرية من المتوسط.

في ما يلي الشكل الذي يبدو عليه متوسط ​​إعداد تقارير نطاق الجذر لكل أداة من الأدوات:

إذن ، ماذا تخبرنا هذه المعلومات؟

في المتوسط ​​، أبلغت Moz و Ahrefs عن عدد من مجالات الجذر أكبر من المنافسين. أبلغ SEMrush عن المتوسط ​​تمامًا تقريبًا. أبلغت Mangools و SERPstat و Ubersuggest عن نطاقات جذر أقل نسبيًا من المتوسط.

في حين أن حجم العينة صغير ، هناك اتجاه يمكن ملاحظته بوضوح:

• أبلغت Ahrefs عن ربط مجالات جذر أكثر من متوسط ​​100٪ من الوقت.
• أبلغ Moz عن ربط مجالات جذر أكثر من متوسط ​​90٪ من الوقت.
• أبلغت Ubersuggest عن عدد أقل من نطاقات الربط الجذرية مقارنة بمتوسط ​​100٪ من الوقت.

مع هذه البيانات ، يمكننا القول أنه من المحتمل (غير مضمون) أن Moz و Ahrefs سيبلغان عن نطاقات جذر ربط أكثر من الأدوات الأخرى ، في حين أن Ubersuggest وإلى حد ما SERPstat سيبلغان عن عدد أقل من نطاقات جذر الارتباط.

هل هذا يجعل أداة واحدة أفضل من الأخرى؟ ليس بالضرورة ، لكنه بالتأكيد يضيف السياق.

الفائزون: Moz و Ahrefs

ترتيب الكلمات الرئيسية

ربما يكون المقياس الأكثر سهولة وإثارة للاهتمام لعملائنا ورؤسائنا هو تصنيف الكلمات الرئيسية. إنهم يريدون معرفة عدد الكلمات الرئيسية التي يصنفها مجالهم ، وكيف يقارن ذلك بمنافسيهم.

يمكن أن يخبرك الفهم الواسع لملكية الكلمات الرئيسية داخل مساحتك كثيرًا عن حجم مشهد البحث الخاص بك ، وكيفية قياسك.

إذا كنت تفكر في مشهد الكلمات الرئيسية كحجم السوق ، وملكية الكلمات الرئيسية كحصة سوقية ، فسيكون لديك فهم أقوى لمكان وجودك الآن ، والمكان الذي تريد أن تكون فيه في المستقبل.

لكن أدوات تحسين محركات البحث (SEO) محدودة للغاية في قدراتها على الإبلاغ عن هذه الأرقام بدقة. في حين أن هذه الأدوات معقدة ، إلا أنها يجب أن تعتمد على تجريف Google لإنشاء البيانات. وتعتمد جودة إخراج البيانات بشكل كبير على قوة أداة الكشط وحجم قاعدة البيانات الخاصة بها. كما سترى قريبًا ، تختلف البيانات بشكل كبير من أداة إلى أخرى.

تم جمع جميع البيانات بطريقة مماثلة. لقد سحبت العدد الإجمالي للكلمات الرئيسية المرتبة من 1 إلى 10 في عمليات البحث في الولايات المتحدة من كل أداة: Moz و Ahrefs و SpyFu و Sistrix و SEMrush. لسوء الحظ ، اضطررت إلى ترك Sistrix خارج التحليل النهائي حيث أبلغت فقط عن 11 ٪ من المتوسط ​​الكلي ، مما أدى إلى تشويه المجال.

فيما يلي مثال على بعض البيانات:

كما ترى بالفعل ، هناك الكثير من التناقض في البيانات ، وسيزداد الأمر سوءًا. باستخدام نفس الأسلوب لمقارنة تقارير كل أداة بالمتوسط ​​، وجدت ما يلي:

ربما يكون أول ما ينتابك هو: "ما الذي يحدث مع Moz؟" بينما أبلغت Moz أيضًا عن عدد أكبر من ربط المجالات الجذرية مقارنة بمنافسيها في الدراسة السابقة ، لم تكن الأرقام كبيرة بشكل غير متناسب بما يكفي لكسر النموذج. هنا هو التقرير العام مقابل الوسيط:

في هذه الحالة ، كسر Moz النموذج. كان قلقي الأولي هو أن Moz كانت تبلغ عن تصنيفات الكلمات الرئيسية في جميع أنحاء العالم ، بدلاً من تصنيفات الكلمات الرئيسية الأمريكية . لقد عبرت عن هذا القلق مع فريقهم ، فأجابوا:

للتأكد ، طلبت منهم التصعيد إلى مهندسيهم للتأكيد. فأجابوا:

وفقًا لفريق Moz ، فإن هذه الأرقام هي بالفعل على المستوى.

إذن ماذا تخبرنا هذه المعلومات؟

في المتوسط ​​، أبلغ Moz عن كلمات رئيسية 2.5 مرة أكثر من المتوسط. هبطت Ahrefs بشكل مباشر في الوسط ، مع SEMrush متأخراً عن كثب. يقوم SpyFu بتدوير المجموعة ، حيث وصل إلى 81٪ من المتوسط ​​، بينما تم حذف Sistrix ، حيث أبلغ عن 11٪ فقط من المتوسط.

مرة أخرى ، بينما حجم العينة صغير بالفعل ، لدينا بعض العلامات الواضحة:

• فاز Moz على وسيط 100٪ من الوقت.
• فاز Sistrix على وسيط 0 ٪ من الوقت.
• أظهر Ahrefs و SEMrush مستوى عالٍ من الاتساق بالقرب من المتوسط.

إذا كان الخبراء في Moz على صواب ، فيمكننا عندئذٍ إصدار بيان عام يفيد بأن أداتهم ستبلغ على الأرجح عن عدد أكبر من الكلمات الرئيسية لكل مجال. يمكننا أيضًا القول أنه من المحتمل (غير مضمون) أن تقوم Ahrefs و SEMrush بالإبلاغ عن نتائج مماثلة ومتسقة. من المحتمل أيضًا أن يؤدي SpyFu إلى نتائج أقل ، وستقوم Sistrix بتعبئة أقل عدد.

لكن ما مدى قرب هذه الأرقام من الحقيقة؟

من الصعب القول ، لأننا نحاول التقاط لقطة لهدف متحرك. تتدفق الكلمات الرئيسية باستمرار داخل وخارج أفضل 10 نتائج. وفي أي يوم ، يمكن أن تعرض إحدى الأدوات ترتيب الكلمات الرئيسية في الموضع 9 ، بينما يمكن لأداة أخرى وضع الكلمة الرئيسية في الموضع 11 في نفس الوقت.

لهذا السبب ، كان هذا الجزء المعين من الدراسة شديد التأثر بعدم الدقة ، بسبب طبيعة محاولة تحديد هدف متحرك ، وتنوع قدرات كل أداة كشط.

لحسن الحظ ، بفضل جزيل الشكر لماركوس تاندلر والعاملين في Ryte ، يمكننا أن نرى العدد الفعلي للكلمات الرئيسية التي يصنفها موقعنا. Ryte هي أداة متطورة تدمج جميع بيانات Google Search Console وتتلاعب بها بطرق تمنحك بيانات حقيقية بدلاً من بيانات مسروقة.

خلال شهر حزيران (يونيو) ، أظهر Ryte أن Brafton صنف بالفعل لـ 16،567 كلمة رئيسية في المواضع من 1 إلى 10 في الولايات المتحدة

كان متوسط ​​المقياس المبلغ عنه 18.3٪ فقط من الرقم الحقيقي لشهر واحد.

وهذه قيمة بيانات شهر واحد فقط .

تقوم أدوات تحسين محركات البحث (SEO) بتجميع تصنيفات الكلمات الرئيسية الخاصة بك على مدار الأشهر والسنوات. بمعنى ، قد تُظهر إحدى أدواتك أنك تقوم حاليًا بترتيب كلمة رئيسية لم يبحث عنها أحد منذ سنوات ، ولم تولد مرات ظهور.

هذا هو السبب في أن أداة الكلمات الرئيسية التي استخدمناها لسنوات قد تشير إلى أننا ما زلنا نصنف الأشياء التي لم يعد أحد يبحث عنها ، مثل "تقنيات البحث عن الكلمات الرئيسية 2017".

إذا وزعنا النطاق الزمني ليشمل الأشهر الستة الأولى من عام 2020 ، فقد حصلنا على مرات ظهور لـ 27864 كلمة رئيسية.

لذلك في أي شهر ، على الرغم من بذل أي أداة لأقصى جهد ، قد لا ترى سوى جزء بسيط من الرقم الحقيقي.

هل هذا يعني أن أدوات تحسين محركات البحث لا تقوم بعمل جيد؟ لا على الاطلاق!

في الواقع ، تعطي هذه الأدوات الأولوية بالتأكيد للكلمات الرئيسية ذات المعنى الأكبر حجمًا في قاعدة بياناتها على المصطلحات ذات الذيل الطويل مع حجم بحث أقل بشكل ملحوظ. لكن هذا يعني أيضًا أننا بحاجة إلى تقدير حدودهم وفهم أن الأرقام التي نراها ليست دقيقة تمامًا.

تذكير آخر بضرورة استخدام أدوات تحسين محركات البحث (SEO) للتحليل الكلي الذي سيعطينا رؤى واسعة حول الاتجاهات والمعايير التنافسية.

الفائز: Moz

المكافأة: تقدير حركة المرور

تحاول بعض أدوات تحسين محركات البحث (SEO) تقدير عدد الزوار العضويين شهريًا الذي يدفعه المجال. على غرار الدراسة السابقة ، يمكن أن يكون تقدير حركة البحث العضوي ممارسة مفيدة لقياس أداء المنافسين ، وهو مقياس يمكن الوصول إليه بشكل لا يصدق للعملاء.

لسوء الحظ بالنسبة لهذه الدراسة ، لا توجد العديد من الأدوات التي تقوم بذلك. وعدد أقل من الذين يفعلون ذلك بدقة.

على غرار الدراسات السابقة ، جمعت بيانات من أدوات مختلفة ورسمت نتائجها مقابل نقطة البيانات المتوسطة. لقد سحبت الزائرين العضويين المقدرين في الولايات المتحدة لشهر يونيو 2020.

لسوء الحظ ، كان علينا حذف البيانات من SpyFu هذه المرة ، حيث إنها بالغت في تقدير حركة البحث إلى كل مجال بمعدل 3،242٪ أعلى. اضطررت أيضًا إلى حذف TopRank من التحليل ، حيث لم تكن جميع الأدوات قادرة على ملء البيانات لهذا المجال.

فيما يلي مثال على بعض البيانات:

يمكنك أن ترى على الفور لماذا اضطررت إلى حذف SpyFu من التحليل. مع كل الاحترام للناس في SpyFu ، يحتاج هذا المقياس الخاص إلى نظرة ثانية!

بالنسبة للأدوات الثلاثة المتبقية ، إليك ما بدت عليه البيانات لكل مجال:

وإليك متوسط ​​الأرقام المبلغ عنها مقابل الوسيط حسب الأداة:

على عكس الدراستين السابقتين حيث يمكنك القول أن المزيد من البيانات أفضل بشكل عام ، في هذه الحالة قد لا يكون الأمر كذلك (كما ترى مع أرقام SpyFu).

في هذه الحالة ، الدقة هي المفتاح. في المتوسط ​​، أبلغت Ahrefs عن أرقام حركة مرور تقديرية أقل بكثير من كل من مماثل Web و SEMrush.

لكننا حقًا ليس لدينا أي فكرة عما إذا كان أي من هذه الأرقام جيدًا أم سيئًا بدون سياق. نحتاج إلى أرقام فعلية (دقيقة) لمقارنتها بها.

لحسن الحظ ، تمكنت من سحب أرقام حركة المرور الفعلية من SparkToro.com و ShaneBarker.com و Brafton.com. شكراً جزيلاً لراند فيشكين وشين للمساعدة في تحقيق ذلك.

فيما يلي الأرقام المقدرة مقابل الأرقام الفعلية:

دعونا نلقي نظرة على هذا بصريا ، بدءا من برافتون. لقراءة الرسوم البيانية أدناه ، ضع في اعتبارك أن خط 0٪ هو حركة المرور الفعلية ، وأي رقم يزيد عن 0٪ بمثابة مبالغة في تقدير الأداة ، وأي شيء أقل من ذلك هو تقدير أقل من الواقع.

بصريًا ، يبدو أن موقع مماثل اقترب من الرقم الفعلي في كل حالة من الحالات الثلاث. يبدو أن Ahrefs يقلل من شأنه باستمرار ، في حين أن SEMrush سيبالغ في تقديره ويقلل من شأنه.

لتنظيف هذه الأرقام ، يمكننا أخذ متوسط ​​الدقة الإجمالية لكل أداة عن طريق حساب متوسط ​​النسبة المئوية للمبالغة في التقدير والتقليل من التقدير بالنسبة إلى العدد الفعلي. الدقة الشاملة للأداة كما يلي:

تحذير رئيسي هنا: نحن بحاجة إلى مزيد من البيانات. في حين أنه من المثير للاهتمام أن نرى كيف تقارن كل أداة بالأرقام الفعلية ، إلا أنه ليس لدينا بيانات كافية تقريبًا للتوصل إلى أي استنتاجات. في لمحة ، يبدو أن موقع مماثل يقدر بدقة إلى حد ما ، حيث يأتي بمتوسط ​​دقة 91.7٪.

إذا ماذا يخبرنا هذا؟

سميلارويب MAY تقرير تقديرات الحركة قليلا أكثر دقة. Ahrefs MAY المرور نقلل في بعض الحالات. اعتبارًا من الآن ، يجب أخذ هذا التحليل مع قدر كبير من الملح ، ومع وسيلة شرح للمواقع الستة الأخرى للمساعدة في هذه الدراسة.

في الوقت الحالي ، دعنا نقول فقط أن هذه الأدوات تُظهر تباينًا كبيرًا ، وحتى إشعار آخر ، يجب أن نستمر في تسمية هذا المقياس بما هو عليه: عدد الزيارات المقدرة.

الفائز: سميلارويب في الحرارة التمهيدية

ملخص

مرة أخرى ، مع وجود محاذير في كل مكان ، فإن الفائزين في هذا الاختبار محدود الحجم هم كما يلي:

لم يكن القصد من هذا التقرير التصريح بأن جميع أدوات تحسين محركات البحث غير دقيقة ولا تستحق الاستثمار. كما لم يكن هناك نية في الثناء على قدرات الأدوات الأفضل أداءً. بدلاً من ذلك ، كان هدفي هو إظهار الاختلافات بين الأدوات حتى يمكنك الحصول على سياق أكثر عند استخدام أرقامها في إعداد التقارير.

على سبيل المثال ، إذا كنت تقوم بالإبلاغ عن عدد نطاقات الجذر لموقعك ، فمن المهم أن تعرف أن Ubersuggest قد يبلغ عن عدد أقل بكثير من الأدوات الأخرى. مع وضع ذلك في الاعتبار ، قد ترغب في التحذير من بياناتك. يجب أيضًا توخي الحذر لعدم خلط الأدوات عند استخدام المقارنة المعيارية التنافسية.

يجب عليك أيضًا إخبار عملائك بأن المقاييس الواردة في هذه الأدوات لا يجب أخذها في الاعتبار. يجب استخدامها لتحليل الاتجاه العام ولأغراض قياس أداء المنافسين. عند استخدامها بشكل صحيح ، يمكن أن تكون كل من هذه الأدوات ثاقبة بشكل كبير.

إذا تم استخدامها بشكل غير صحيح ، فقد تكون مضللة بشكل كبير.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف الضيف وليست بالضرورة آراء محرك البحث. يتم سرد المؤلفين الموظفين هنا.