Kartellverfahren des DOJ: Google nutzt Verträge und Marktmacht, um Rivalen zu neutralisieren

Vor mehr als 20 Jahren sagte die Generalstaatsanwältin Janet Reno: "Microsoft nutzt sein Windows-Monopol unrechtmäßig aus, um dieses Monopol zu schützen und zu erweitern." Dies ging der erfolgreichen Kartellverfolgung der Regierung gegen das Unternehmen voraus. Heute verwendet die Trump-Administration das Microsoft Playbook und ähnliche kartellrechtliche Argumente nach dem Sherman Act gegen Google.

Nach einer etwa 16-monatigen Untersuchung reichten das Justizministerium (DOJ) und 11 Generalstaatsanwälte eine lang erwartete, aber Berichten zufolge eilige Kartellklage gegen Google ein, in der verschiedene monopolistische und wettbewerbswidrige Praktiken geltend gemacht wurden. In einer Pressemitteilung verglich US-Generalstaatsanwalt Barr Google mit dem alten Microsoft:

Vor 25 Jahren verklagte das Justizministerium Microsoft und ebnete damit den Weg für eine neue Welle innovativer Technologieunternehmen - einschließlich Google. Die zunehmende Konkurrenz nach dem Microsoft-Fall ermöglichte es Google, von einem kleinen Start-up zu einem Internet-Giganten zu werden. Nachdem Google selbst die Dominanz erlangt hatte, griff es leider auf dasselbe wettbewerbswidrige Spielbuch zurück. Wenn wir Google seine wettbewerbswidrigen Wege fortsetzen lassen, verlieren wir die nächste Welle von Innovatoren, und die Amerikaner werden möglicherweise nie vom „nächsten Google“ profitieren. Es ist an der Zeit, den Wettbewerb in dieser wichtigen Branche wiederherzustellen.

Erklärung des Generalstaatsanwalts zur Ankündigung einer gegen Google eingereichten Zivilkartellklage

Die Einreichung erfolgt zwei Wochen, nachdem der Unterausschuss für Kartellrecht des Hauses einen Bericht veröffentlicht hat, in dem Google als System „ineinandergreifender Monopole“ charakterisiert wird. Dieser Bericht veröffentlichte auch kritische Ergebnisse auf Facebook, Apple und Amazon, die (noch) nicht von der Regierung verklagt wurden.

Google: "Eine zutiefst fehlerhafte Klage"

Google reagierte auf die Klage des DOJ, indem es sie als "zutiefst fehlerhaft" bezeichnete und argumentierte, "würde nichts tun, um den Verbrauchern zu helfen". Googles SVP für globale Angelegenheiten, Kent Walker, sagt in einem Blogbeitrag: "Die Leute nutzen Google nicht, weil sie es müssen, sondern weil sie es wollen." Das Unternehmen argumentiert auch, dass ein erfolgreicher Rechtsstreit „Suchalternativen von geringerer Qualität unterstützen, die Telefonpreise erhöhen und es den Menschen erschweren könnte, die Suchdienste zu erhalten, die sie nutzen möchten“. Mit anderen Worten, anstatt den Schaden der Verbraucher zu lindern, würde dies Schaden anrichten.

Die fast 60-seitige Beschwerde konzentriert sich im Wesentlichen auf die folgenden Argumente und wiederholt sie:

• Google unterhält rechtswidrige Monopole in Bezug auf "allgemeine Suchdienste, Suchmaschinenwerbung und allgemeine Suchtextwerbung".
• Google nutzt Umsatzbeteiligung, Direktzahlungen und restriktive Verträge, um Konkurrenten daran zu hindern, eine breite Verbreitung zu erreichen und effektiv zu konkurrieren
• Das Unternehmen nutzt seine Möglichkeiten, um Mobiltelefonhersteller dazu zu zwingen, Google Apps vorab zu installieren, wenn sie auf den Google Play Store zugreifen möchten

In der Beschwerde wird die Apple-Google-Suchbeziehung ausführlich erörtert. Es präsentiert faszinierende, aber nicht zugeordnete Fakten wie "Google schätzt, dass 2019 fast 50 Prozent des Suchverkehrs auf Apple-Geräten stammten." Die Beschwerde befasst sich auch eingehend mit den verschiedenen Android-Verträgen und der angeblichen Verwendung einer Mischung aus „Karotten und Peitschen“, um Google dabei zu helfen, die Kontrolle über das Open-Source-Android-Ökosystem zu behalten.

Duellieren von Vorstellungen von Verbraucherschäden

"Die wettbewerbswidrigen Handlungen von Google haben sich nachteilig auf den Wettbewerb und die Verbraucher ausgewirkt", heißt es in der Beschwerde. Bei einem gestrigen Gespräch mit Journalisten versuchte Google, dieser Behauptung zu widersprechen, und sagte, das DOJ könne überhaupt nicht auf einen Verbraucherschaden hinweisen.

Das Unternehmen argumentiert, dass seine Dienste kostenlos oder erschwinglich sind (Android-Telefone) und den Verbrauchern in vielerlei Hinsicht zugute kommen. Diese kostenlosen oder erschwinglichen Dienste werden vom Anzeigengeschäft von Google subventioniert. und Google sagt, dass die US-Regierung diese Verbrauchernutzen mit ihren Rechtsstreitigkeiten bedroht.

Verbraucherschäden (häufig in Form von Preiserhöhungen) müssen als Verstoß gegen das Sherman-Gesetz nachgewiesen werden. Nach Angaben der Regierung sind die folgenden Beispiele für das schädliche Verhalten von Google aufgeführt:

• Verringerung der Qualität allgemeiner Suchdienste (einschließlich Dimensionen wie Datenschutz, Datenschutz und Verwendung von Verbraucherdaten), Verringerung der Auswahl bei allgemeinen Suchdiensten und Behinderung von Innovationen.
• Behinderung der Verbreitung innovativer Apps mit Suchfunktionen, die Google sonst herausfordern würden.
• In der Beschwerde geht es auch um den Schaden, den Werbetreibende durch die angeblichen wettbewerbswidrigen Praktiken von Google erleiden.

"60% der Produktsuchen beginnen bei Amazon"

Eine Schlüsselfrage in dem Rechtsstreit ist die Gesundheit und Lebensfähigkeit des Wettbewerbs auf den Google-Märkten. Google hat es marginalisiert oder neutralisiert, behauptet das DOJ unter Berufung auf den Marktanteil von Google bei der Suche. Google kontert jedoch, dass das Gesetz nicht den Wettbewerbern, sondern den Verbrauchern zugute kommt.

Das DOJ argumentiert, dass die Ausschlussverträge von Google dazu beigetragen haben, die Verteilung zu blockieren und "fast 90 Prozent aller allgemeinen Suchmaschinenanfragen in den USA und fast 95 Prozent aller Anfragen auf Mobilgeräten" zu erfassen.

Google behauptet, das DOJ konzentriere sich zu eng auf einige Rivalen: Bing, DuckDuckGo und Yahoo. Google sagt, dies sei kurzsichtig und gibt an, dass es neben „Suchmaschinen“ auch mit vielen spezialisierten Websites wie Amazon, Yelp, Kayak und TripAdvisor konkurriert. Google erwähnt Pinterest unter anderem auch als Konkurrenten. Um zu zeigen, dass Google nicht immer gewinnt, verwies das Unternehmen auf Untersuchungen, die zeigten, dass ein Großteil (60%) der Produktsuchen bei Amazon beginnt.

Yelp und Tripadvisor gaben beide Erklärungen ab, die den Rechtsstreit unterstützen. Der General Counsel von Tripadvisor, Seth Kalvert, sagte in einer E-Mail: „Google nutzt seine Dominanz bei der allgemeinen Suche, um unwissende Verbraucher auf Kosten des Wettbewerbs zu seinen anderen Unternehmen umzuleiten. . . Ganz einfach, die heute erhobenen Gebühren sind ein Gewinn für die Verbraucher. Sie bieten den Rahmen für sinnvolle Maßnahmen, um zu verhindern, dass Google seine Gatekeeper-Position nutzt, um seine eigenen Dienste zu nutzen und seine Gewinne auf Kosten des Wettbewerbs und der Verbraucher zu steigern. “

Eine der Hauptbeschwerden von Yelp ist, dass Google den Datenverkehr auf seine eigenen vertikalen Inhalte und von Websites Dritter (dh Yelp) verlagert hat. In der DOJ-Beschwerde heißt es: „Google hat die organischen Links auf der Ergebnisseite immer weiter nach unten verschoben und mehr Suchmaschinen-Werbeergebnisse sowie Googles eigene vertikale oder spezialisierte Suchangebote veröffentlicht. Dies hat wiederum organische Links von Vertikalen von Drittanbietern herabgestuft, diese Links "unter die Falte" geschoben (dh auf den Teil des SERP, der nur sichtbar ist, wenn der Benutzer nach unten scrollt) und von ihnen verlangt, mehr zu kaufen Suche nach Werbung von Google, um relevant zu bleiben. “

Verbraucher mögen uns einfach besser

Wie bei den Diskussionen über Marktumfang und Verbraucherschäden gibt es Duellcharakterisierungen für die Raffinesse und das Engagement der Benutzer. Google sagte, dass die "Klage die Amerikaner beleidigt", weil sie sie als passiv und ungekünstelt darstellt und nicht in der Lage ist, selbst Entscheidungen zu treffen - einfach mit den Standardsuchmaschinen oder vorinstallierten Apps auf ihren Geräten.

Im Vergleich dazu sagt die Regierung, dass Google nicht Milliarden von Dollar in diese Standard- und Vorinstallationsvereinbarungen investieren würde, wenn sie nicht den Marktanteil schützen würden. „Für eine allgemeine Suchmaschine ist das mit Abstand effektivste Verteilungsmittel die voreingestellte allgemeine Standardsuchmaschine für mobile und Computersuchzugangspunkte. Selbst wenn Benutzer die Standardeinstellungen ändern können, tun sie dies selten. Dadurch bleibt die voreingestellte allgemeine Standardsuchmaschine de facto exklusiv. “

Google zitiert Aussagen von Apple-Führungskräften zur Qualität seiner Suchergebnisse, um zu argumentieren, dass es bei der Apple-Beziehung darum geht, den Nutzern die beste Erfahrung zu bieten und nicht nur für das Spielen zu bezahlen. Google verweist auch auf den 2014 von Firefox durchgeführten Standard-Suchvertrag mit Yahoo als Beweis dafür, dass Verbraucher ihn positiv gegenüber anderen Suchanbietern wählen: „Wenn Yahoo! Die meisten Leute, die als Standardsuchmaschine im Firefox-Browser bezahlt wurden, wechselten zu ihrer ersten Wahl - Google. “

Der Beginn eines langen Weges

Die Regierung lässt das Microsoft-Playbook wieder auferstehen, weil es beim letzten Mal funktioniert hat - obwohl die endgültige Lösung ein Gewinn für Microsoft war. Die Fälle sind nicht 100% analog, aber viele der vertraglichen Ansprüche sind ähnlich.

Das vorgeschlagene Mittel, bevor Microsoft sich niederließ, bestand darin, das Unternehmen in zwei Teile zu teilen. Das DOJ in Googles Fall hat unter anderem "strukturelle Erleichterungen" gefordert. Dies könnte hypothetisch bedeuten, das Unternehmen aufzubrechen. Aber nirgends in der Beschwerde diskutierte das DOJ über die Auflösung von Google.

Google geht davon aus, dass es vor Gericht endgültig gewinnen wird. Die DOJ-Beschwerde ist jedoch ziemlich überzeugend und weist auf einige unbequeme Beweise für Google in Form eigener interner E-Mails und Folien hin.

Wenn Google wirklich glaubt, dass die Regierung keinen Fall hat, ist es möglicherweise weniger geneigt, sich zu einigen und seine Chancen vor Gericht zu nutzen. Wenn dies der Fall ist, kann es zwei Jahre oder länger dauern, bis ein erstes Urteil gefällt wird. Die mögliche Änderung in der Verwaltung ist auch hier ein Joker. Die Clinton-Administration leitete den Microsoft-Fall ein, das Bush-DOJ war weniger interessiert und schloss ihn ab.

In Bezug auf das tägliche Leben der Vermarkter gibt es derzeit nichts zu tun oder sich darauf vorzubereiten. Auf absehbare Zeit läuft alles wie gewohnt. In der Tat begrüßte die Börse die Beschwerde mit einem kollektiven Achselzucken. Und der Aktienkurs von Google stieg sogar in den Nachrichten, dass es die Aktion bekämpfen würde.