Studie: Vergleich der Daten von 8 SEO-Tools

Haben Sie jemals einen Kunden (oder Chef) gehabt, der Diskrepanzen zwischen den von Ihnen verwendeten SEO-Tools festgestellt hat?

Als SEO ist es schwierig, dieses Gespräch zu führen. Niemand hört gerne: "Nun, diese Werkzeuge messen alle Dinge auf unterschiedliche Weise und sind niemals 100% ... yada yada yada."

Für Nicht-SEO-Leute ist dies eine bequeme Lösung für die Beantwortung einer einfachen Frage: "Warum können Sie mir keine genauen Daten geben?"

Nachdem ich dieses Gespräch in den letzten zehn Jahren so oft geführt hatte, entschied ich mich, die verschiedenen Ergebnisse zwischen den Tools zu vergleichen, um festzustellen, ob es Konsistenzen oder Verallgemeinerungen gibt, die beim Berichten und Treffen von Entscheidungen vorgenommen werden können.

Beispiel: Ich möchte, dass ein SEO sagen kann: „Laut SEMrush ist dies die Gesamtzahl der Keywords, für die Sie einen Rang haben. Beachten Sie, dass SEMrush im Durchschnitt eine um 25% niedrigere (oder höhere) Anzahl von Keywords als das durchschnittliche SEO-Tool meldet. “

Ich wollte auch zeigen können, dass die Daten von SEO-Tools nicht für das Evangelium verwendet werden sollten, sondern für eine umfassende Trendidentifikation und eine schnelle und schmutzige Konkurrenzanalyse.

Haftungsausschluss: Diese Forschung und ihre Ergebnisse sind sicherlich nicht dazu gedacht, ein bestimmtes SEO-Tool zu bevorzugen oder zu diskreditieren. Sie alle haben Bereiche mit Stärken und Schwächen und können, wenn sie zur Ergänzung verwendet werden, sehr mächtig sein. In diesem Test werden nur drei Ausgänge betrachtet. Daher ist es wichtig, die Einschränkungen dieser Daten zu verstehen.

Mal sehen, was ich gefunden habe ...

Wie ich den Test eingerichtet habe

Ich habe drei Hauptmetriken zum Vergleich zwischen Tools betrachtet:

1. Stammdomänen verknüpfen.
2. Organische Keywords der Domain mit Rang 1-10 in der US-Suche.
3. Bonus: Geschätzter monatlicher Suchverkehr (in Arbeit).

Ich nahm eine Website und verglich die Ergebnisse verschiedener SEO-Tools. Die folgende Tabelle zeigt beispielsweise, was jedes Tool für die Gesamtzahl der verknüpften Stammdomänen meiner Agentur gemeldet hat:

Ich habe dann neun weitere Domänen hinzugefügt und deren Ausgaben verglichen, um eine größere Stichprobe zu erhalten. Beispiel für drei Domänen:

Ich habe dann die Ausgabedifferenzen relativ zum Median für jedes Tool und jede Domäne für jede der 10 Domänen verglichen.

Zum Beispiel betrug der Median der gemeldeten Anzahl von Root-Domains für meine Agentur 5.836. Mangools meldete 5.280 RDs, was 10% weniger als der Median ist.

Hier ist ein Beispiel für diesen Vergleich mit den im Median gemeldeten RDs:

Dies zeigt, dass Moz eine höhere Anzahl von RDs als der Median dieser drei Standorte gemeldet hat. Umgekehrt meldete Ubersuggest weniger RDs als der Median für jede der drei gleichen Stellen. Sinn ergeben?

Dies ist eine einfache Möglichkeit, die Frage zu beantworten: "Meldet das X-Tool im Allgemeinen mehr oder weniger Daten als andere Tools?"

Zuletzt habe ich die durchschnittliche Differenz zum Median für jedes Tool für jede Site berechnet. Dies half bei der Beantwortung der Frage: „Welche (falls vorhanden) Tools meldeten an jedem der 10 bewerteten Standorte durchweg niedrigere / höhere Zahlen als der Median? Um wie viel? "

Diese einzelne Zahl sollte uns einen Hinweis darauf geben, ob ein Tool weniger, dieselben oder mehr Daten als der Median meldet.

Studienabschlüsse

In solchen Tests sind mehr Daten immer besser als weniger. In diesem Fall habe ich 10 Domains verwendet, um zu versuchen, die obigen Fragen zu beantworten. Sicherlich würde eine größere Studie genauere Ergebnisse liefern, und vielleicht wird eine ehrgeizige Suchmaschinenoptimierung mit mehr Zeit und Ressourcen eines Tages eine solche Studie durchführen.

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass die folgenden Daten eher als Konversationsstarter als als Konversationsender gedacht sind. Es ist beabsichtigt, die Anfänge eines Bildes zu malen, anstatt endgültig zu sein.

Qualifikationen aus dem Weg, werfen wir einen Blick auf die Ergebnisse.

Stammdomänen

Wir überwachen die Anzahl und Qualität der Root-Domains, die mit unseren Domains verknüpft sind, genau, da starke Backlink-Profile mit dem Ranking-Potenzial korrelieren. Wir überwachen auch die Backlink-Profile unserer Wettbewerber für Benchmarking-Zwecke.

Wenn Sie also beabsichtigen, Ihre Website mit Ihren Mitbewerbern zu vergleichen, ist es ein zusätzlicher Vorteil zu wissen, ob das von Ihnen verwendete Tool normalerweise eine niedrigere oder höhere Anzahl als andere Tools aufweist. Wie Sie den folgenden Daten entnehmen können, sollten Sie auch sicherstellen, dass Sie zum Vergleichen von Websites dasselbe Tool verwenden.

Caveat: Mangools berichtete über ein 392% Ausreißer, die ich vermute , eine Störung ist. Ich habe diesen Ausreißer weggelassen, um die Daten repräsentativ zu halten.

Hier sind die Ergebnisse aus jeder Domain:

Wenn Sie nur diese Diagramme betrachten, können Sie sehen, dass Moz tendenziell eine signifikant höhere Anzahl von Stammdomänen als der Median meldet. Ubersuggest scheint konsistent eine geringere Anzahl von Stammdomänen als der Median zu melden.

So sieht die durchschnittliche Verknüpfung von Stammdomänenberichten für jedes der Tools aus:

Was sagen uns diese Informationen?

Im Durchschnitt meldeten Moz und Ahrefs eine höhere Anzahl von Root-Domains als die Konkurrenz. SEMrush berichtete fast genau im Median. Mangools, SERPstat und Ubersuggest meldeten relativ weniger Stammdomänen als der Median.

Während die Stichprobengröße klein ist, gibt es einen deutlich beobachtbaren Trend:

• Ahrefs berichtete in 100% der Fälle über mehr verknüpfte Stammdomänen als der Median.
• Moz berichtete in 90% der Fälle über mehr verknüpfte Stammdomänen als der Median.
• Ubersuggest meldete in 100% der Fälle weniger verknüpfte Stammdomänen als der Median.

Mit diesen Daten können wir sagen, dass es wahrscheinlich ist (nicht garantiert), dass Moz und Ahrefs mehr verknüpfte Stammdomänen als die anderen Tools melden, während Ubersuggest und in gewissem Umfang SERPstat weniger verknüpfte Stammdomänen melden.

Macht dies ein Werkzeug besser als ein anderes? Nicht unbedingt, aber es fügt sicher Kontext hinzu.

Gewinner: Moz und Ahrefs

Keyword-Rankings

Die vielleicht zugänglichste und interessanteste Messgröße für unsere Kunden und Chefs sind Keyword-Rankings. Sie möchten wissen, für wie viele Keywords ihre Domain steht und wie sich dies im Vergleich zu ihren Mitbewerbern verhält.

Ein umfassendes Verständnis der Keyword-Inhaberschaft in Ihrem Bereich kann Ihnen viel über die Größe Ihrer Suchlandschaft und Ihre Messung erzählen.

Wenn Sie sich die Keyword-Landschaft als Ihre Marktgröße und das Keyword-Eigentum als Marktanteil vorstellen, haben Sie ein besseres Verständnis dafür, wo Sie sich jetzt befinden und wo Sie in Zukunft sein möchten .

SEO-Tools sind jedoch nur sehr begrenzt in der Lage, diese Zahlen genau zu melden. Diese Tools sind zwar hochentwickelt, müssen jedoch auf das Scraping von Google angewiesen sein, um Daten zu generieren. Die Qualität der Datenausgabe hängt weitgehend von der Leistung des Scraping-Tools und der Größe seiner Datenbank ab. Wie Sie gleich sehen werden, variieren die Daten von Werkzeug zu Werkzeug enorm.

Alle Daten wurden auf identische Weise gesammelt. Ich habe die Gesamtzahl der Keywords mit einem Rang von 1 bis 10 bei Suchvorgängen in den USA aus den folgenden Tools abgerufen: Moz, Ahrefs, SpyFu, Sistrix und SEMrush. Leider musste ich Sistrix aus der endgültigen Analyse herauslassen, da es nur 11% des Medians insgesamt meldete, wodurch das Feld verzerrt wurde.

Hier ist ein Beispiel für einige Daten:

Wie Sie bereits sehen können, gibt es eine Menge Diskrepanzen in den Daten, und es wird nur noch schlimmer. Unter Verwendung der gleichen Technik zum Vergleichen der Berichterstellung jedes Tools mit dem Median fand ich Folgendes:

Das erste, was dir auffällt, ist wahrscheinlich: "Was ist mit Moz los?" Während Moz in der vorherigen Studie auch eine größere Anzahl von verknüpften Stammdomänen als seine Konkurrenten meldete, waren die Zahlen nicht unverhältnismäßig groß genug, um das Modell zu brechen. Hier ist die Gesamtberichterstattung gegen den Median:

In diesem Fall hat Moz das Modell gebrochen. Meine anfängliche Sorge war, dass Moz eher weltweite Keyword-Rankings als US-amerikanische Keyword-Rankings meldete. Ich habe diese Besorgnis gegenüber ihrem Team geäußert, auf die sie geantwortet haben:

Natürlich bat ich sie, zur Bestätigung zu ihren Ingenieuren zu eskalieren. Sie antworteten:

Laut dem Moz-Team liegen diese Zahlen tatsächlich auf dem Niveau.

Was sagen uns diese Informationen?

Im Durchschnitt meldete Moz 2,5-mal mehr Keywords als der Median. Ahrefs landete genau im Median, wobei SEMrush dicht dahinter lag. SpyFu rundet die Gruppe mit 81% des Medians ab, während Sistrix weggelassen wurde und nur 11% des Medians meldete.

Auch wenn die Stichprobengröße in der Tat klein ist, haben wir einige klare Markierungen:

• Moz hat den Median 100% der Zeit geschlagen.
• Sistrix schlug den Median 0% der Zeit.
• Ahrefs und SEMrush zeigten eine hohe Konsistenz nahe dem Median.

Wenn die Experten von Moz korrekt sind, können wir eine allgemeine Aussage treffen, dass ihr Tool wahrscheinlich eine größere Anzahl von Keywords pro Domain meldet. Wir können auch sagen, dass es wahrscheinlich (nicht garantiert) ist, dass Ahrefs und SEMrush ähnliche und konsistente Ergebnisse melden. Es ist auch wahrscheinlich, dass SpyFu weniger Ergebnisse generiert und Sistrix die wenigsten bevölkert.

Aber wie nah sind diese Zahlen an der Wahrheit?

Es ist schwer zu sagen, weil wir versuchen, eine Momentaufnahme eines sich bewegenden Ziels zu machen. Keywords fließen ständig in die Top-10-Ergebnisse ein und aus. Und an einem bestimmten Tag kann ein Tool ein Keyword-Ranking auf Position 9 anzeigen, während ein anderes Tool das Keyword gleichzeitig auf Position 11 setzen kann.

Aus diesem Grund war dieser spezielle Teil der Studie sehr anfällig für Ungenauigkeiten, sowohl aufgrund der Art des Versuchs, ein sich bewegendes Ziel zu bestimmen, als auch aufgrund der Variabilität der Schabfähigkeiten jedes Werkzeugs.

Glücklicherweise können wir mit einem großen Dank an Marcus Tandler und die Mitarbeiter von Ryte die tatsächliche Anzahl der Keywords sehen, für die unsere Website steht. Ryte ist ein ausgeklügeltes Tool, das alle Daten der Google Search Console integriert und so bearbeitet, dass Sie echte Daten erhalten, anstatt Daten zu kratzen.

Im Juni zeigt Ryte, dass Brafton tatsächlich für 16.567 Keywords auf den Positionen 1 bis 10 in den USA rangiert

Der Median der gemeldeten Metrik betrug nur 18,3% der tatsächlichen Zahl für einen Monat.

Und das sind nur Daten für einen Monat.

SEO-Tools sammeln Ihre Keyword-Rankings über Monate und Jahre. Das heißt, eines Ihrer Tools zeigt möglicherweise an, dass Sie derzeit für ein Keyword rangieren, nach dem seit Jahren niemand mehr gesucht hat, und keine Impressionen generiert haben.

Dies ist der Grund, warum ein Keyword-Tool, das wir seit Jahren verwenden, möglicherweise meldet, dass wir immer noch für Dinge rangieren, nach denen niemand mehr sucht, wie zum Beispiel „Keyword-Recherche-Techniken 2017“.

Wenn wir die Zeitspanne auf die ersten sechs Monate des Jahres 2020 verteilen, haben wir Impressionen für 27.864 Keywords generiert.

In jedem Monat wird trotz aller Bemühungen eines Tools möglicherweise nur ein Bruchteil der tatsächlichen Anzahl angezeigt.

Bedeutet dies, dass SEO-Tools keine gute Arbeit leisten? Überhaupt nicht!

Tatsächlich priorisieren diese Tools aussagekräftige Keywords mit höherem Volumen in ihrer Datenbank vor längerfristigen Begriffen mit deutlich geringerem Suchvolumen. Es bedeutet aber auch, dass wir ihre Grenzen kennen und verstehen müssen, dass die Zahlen, die wir sehen, nicht genau sind.

Eine weitere Erinnerung daran, dass wir SEO-Tools für die Makroanalyse verwenden sollten, die uns umfassende Einblicke in Trends und wettbewerbsorientiertes Benchmarking geben.

Gewinner: Moz

Bonus: Geschätzter Verkehr

Einige SEO-Tools versuchen, die Anzahl der monatlichen organischen Besucher einer Domain zu schätzen. Ähnlich wie in der vorherigen Studie kann die Schätzung des organischen Suchverkehrs eine nützliche Benchmarking-Praxis für Wettbewerber sein und ist für Kunden eine unglaublich zugängliche Metrik.

Leider gibt es für diese Studie nicht viele Tools, die dies tun. Und noch weniger, die es genau machen.

Ähnlich wie in den vorherigen Studien habe ich Daten von verschiedenen Tools gesammelt und deren Ausgabe auf den mittleren Datenpunkt abgebildet. Ich habe die geschätzten US-Bio-Besucher für den Monat Juni 2020 gezogen.

Leider mussten wir diesmal Daten aus SpyFu weglassen, da der Suchverkehr zu jeder Domain um durchschnittlich 3.242% höher überschätzt wurde. Ich musste auch TopRank in der Analyse weglassen, da nicht alle Tools Daten für diese Domain auffüllen konnten.

Hier ist ein Beispiel für einige Daten:

Sie können sofort erkennen, warum ich SpyFu in der Analyse weglassen musste. Bei allem Respekt vor den Leuten bei SpyFu braucht diese spezielle Metrik einen zweiten Blick!

Für die verbleibenden drei Tools sehen die Daten für jede Domain folgendermaßen aus:

Und hier sind die durchschnittlichen gemeldeten Zahlen gegenüber dem Median nach Werkzeug:

Im Gegensatz zu den beiden vorherigen Studien, in denen Sie argumentieren könnten, dass mehr Daten im Allgemeinen besser sind, ist dies in diesem Fall möglicherweise nicht der Fall (wie Sie anhand der SpyFu-Zahlen sehen können).

In diesem Fall ist Genauigkeit der Schlüssel. Im Durchschnitt meldeten Ahrefs viel niedrigere geschätzte Verkehrszahlen als SimilarWeb und SEMrush.

Aber wir haben wirklich keine Ahnung, ob eine dieser Zahlen ohne Kontext gut oder schlecht ist. Wir brauchen tatsächliche (genaue) Zahlen, um sie zu vergleichen.

Glücklicherweise konnte ich die tatsächlichen Verkehrszahlen von SparkToro.com, ShaneBarker.com und Brafton.com abrufen. Vielen Dank an Rand Fishkin und Shane, die dazu beigetragen haben.

Hier sind die geschätzten Zahlen im Vergleich zu den tatsächlichen Zahlen:

Schauen wir uns das visuell an, beginnend mit Brafton. Um die folgenden Diagramme zu lesen, betrachten Sie die 0% -Linie als den tatsächlichen Verkehr und jede Zahl über 0% als Überschätzung durch das Tool und alles unter als eine Unterschätzung.

Optisch scheint sich SimilarWeb in jeder der drei Instanzen der tatsächlichen Anzahl zu nähern. Ahrefs scheint ständig zu unterschätzen, während SEMrush wild überschätzen UND unterschätzen wird.

Um diese Zahlen zu bereinigen, können wir die durchschnittliche Gesamtgenauigkeit jedes Werkzeugs ermitteln, indem wir den Prozentsatz der Über- und Unterschätzungen im Verhältnis zur tatsächlichen Zahl mitteln. Die Gesamtgenauigkeit nach Werkzeug ist wie folgt:

Wichtige Einschränkung hier: Wir brauchen viel mehr Daten. Es ist zwar sehr interessant zu sehen, wie jedes Tool mit den tatsächlichen Zahlen verglichen wird, aber wir haben nicht annähernd genug Daten, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Auf einen Blick scheint es, dass SimilarWeb mit einer durchschnittlichen Genauigkeit von 91,7% ziemlich genau schätzt.

Was sagt uns das?

SimilarWeb KANN etwas genauere Verkehrsschätzungen melden. Ahrefs MAI underestimate Verkehr in einigen Fällen. Ab sofort sollte diese Analyse mit einem großen Salzkorn und mit einem Hinweis an die anderen sechs Standorte zur Unterstützung dieser Studie durchgeführt werden.

Nehmen wir zunächst einmal an, diese Tools weisen erhebliche Abweichungen auf. Bis auf weiteres sollten wir diese Metrik weiterhin so nennen, wie sie ist: Geschätzter Datenverkehr.

Gewinner: SimilarWeb im Vorlauf

Zusammenfassung

Auch hier sind die Gewinner dieses Tests mit begrenzter Größe wie folgt:

Mit diesem Bericht sollten nicht alle SEO-Tools als ungenau und investitionsunwürdig deklariert werden. Es war auch nicht die Absicht, die Fähigkeiten der leistungsstärksten Werkzeuge zu loben. Mein Ziel war es vielmehr, die Unterschiede zwischen den Tools aufzuzeigen, damit Sie mehr Kontext haben, wenn Sie deren Nummern für die Berichterstellung verwenden.

Wenn Sie beispielsweise über die Anzahl der Stammdomänen auf Ihrer Site berichten, ist es wichtig zu wissen, dass Ubersuggest möglicherweise eine erheblich geringere Anzahl als andere Tools meldet. In diesem Sinne möchten Sie möglicherweise Ihre Daten einschränken. Sie sollten auch darauf achten, keine Tools zu mischen, wenn Sie wettbewerbsfähiges Benchmarking verwenden.

Sie sollten Ihren Kunden auch mitteilen, dass die in diesen Tools angegebenen Metriken nicht für das Evangelium gelten dürfen. Sie sollten für allgemeine Trendanalysen und Benchmarking-Zwecke von Wettbewerbern verwendet werden. Bei richtiger Anwendung kann jedes dieser Tools sehr aufschlussreich sein.

Bei falscher Verwendung können sie massiv irreführend sein.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Gastautors und nicht unbedingt Search Engine Land. Die Autoren der Mitarbeiter sind hier aufgelistet.